投標保證金是為保證投標活動順利進行的一種抵押性質(zhì)的資金，其對投標人的投標行為產(chǎn)生約束力，保證招投標活動的嚴肅性，在一些情況下也可避免和減少由于投標人的行為而給采購人帶來的損失。
近日，四川省雅安市中級人民法院公布了一起由雨城區(qū)人民法院審理的原告公司訴被告公司招標投標買賣合同糾紛案。該案中被告公司以原告公司違反招投標文件約定拒絕退還60萬元保證金。最終，法院依法審理判決由被告公司退還原告公司60萬元投標保證金。
案件回放：
被告以原告違反招標文件約定 拒絕退還60萬元保證金
2017年5月12日，被告公司為建設(shè)雅安一道路路段，作為招標人向社會公開招標。被告公司發(fā)布的招標文件規(guī)定，投標保證金為60萬元人民幣。招標文件中還規(guī)定投標保證金不予退還的情形：拒簽合同(①明示不與招標人簽訂合同;②沒有明示但不按照招標文件、中標人的投標文件、中標通知書要求與招標人簽訂合同);投標人在投標活動中串通投標、弄虛作假的，投標保證金也不予退還。
看到招標公告的原告公司，按照招標文件將60萬元投標保證金轉(zhuǎn)入被告公司的指定賬戶，并于2017年6月6日提交招標文件。2017年6月7日專家評標過程中，某公司中標，原告公司等四家投標單位被評審專家作廢標處理，廢標原因為“存在清單雷同的可能”。原告公司未中標后，向被告公司申請退還投標保證金。被告公司以原告公司違反招標文件約定為由，未退還原告公司招標保證金。隨后，原告公司將被告公司告上了法庭。
案件審理：
法院依法判決被告返還原告投標保證金60萬元
經(jīng)審理，雨城區(qū)人民法院依法判決被告公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告公司投標保證金60萬元。
承辦法官介紹，本案的爭議焦點在于被告公司是否有權(quán)不退還原告公司繳納的60萬元投標保證金。招標公告屬于要約邀請，對招標人、投標人雖不具有合同意義上的約束力，但招標文件作為招、投標活動中的重要文件，是投標和評標的重要依據(jù)，招標文件一旦發(fā)出，招標人本身必須遵守。
被告公司發(fā)布的招標文件中規(guī)定了投標保證金不予退還的情形：拒簽合同(①明示不與招標人簽訂合同;②沒有明示但不按照招標文件、中標人的投標文件、中標通知書要求與招標人簽訂合同);投標人在投標活動中串通投標、弄虛作假的，投標保證金也不予退還。
招投標評標過程中，原告公司未中標，故不符合拒簽合同不退還招標保證金的情形。
根據(jù)《中華人民共和國招標投標法實施條例》第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，視為投標人相互串通投標：(一)不同投標人的投標文件由同一單位或者個人編制;(二)不同投標人委托同一單位或者個人辦理投標事宜;(三)不同投標人的投標文件載明的項目管理成員為同一人;(四)不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異;(五)不同投標人的投標文件相互混裝;(六)不同投標人的投標保證金從同一單位或者個人的賬戶轉(zhuǎn)出。
原告公司等四家投標公司被廢標原因為“存在清單雷同的可能”。被廢標四家公司的清單雷同，是全部雷同(投標文件異常一致)，還是部分雷同(投標報價呈規(guī)律性差異)，雷同比例是多少，被告公司均未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的后果。故原告公司被廢標的原因“投標存在清單雷同的可能”，從現(xiàn)有證據(jù)上無法認定該行為屬于法律規(guī)定的相互串通投標行為，不符合招標公告中“投標人在投標活動中串通投標、弄虛作假的，投標保證金也不予退還”的情形。
根據(jù)《中華人民共和國招標投標法實施條例》第二十六條第三款規(guī)定，招標人不得挪用投標保證金;第五十七條第二款規(guī)定，招標人最遲應(yīng)當在書面合同簽訂后5日內(nèi)向中標人和未中標的投標人退還投標保證金及銀行同期存款利息。原告公司要求被告公司退還60萬元投標保證金的主張，雨城區(qū)法院予以支持。
法官說法：
招、投標公司應(yīng)合法合規(guī)參加招投標
招投標是招標人在工程、服務(wù)、貨物采購行為中，通過事先公布的采購要求，吸引眾多的投標人按照同等條件進行平等競爭，按照規(guī)定程序并組織技術(shù)、經(jīng)濟和法律等方面專家對眾多的投標人進行綜合評審，從中擇優(yōu)選定項目的中標人的行為過程。因此，必須要嚴格限制虛假投標情況。法律作為規(guī)范社會秩序的規(guī)范準則，規(guī)定不同投標人的投標文件相互混裝視為投標人相互串通投標。
法官表示，在本案中，原告公司等四家投標單位被評審專家以“存在清單雷同的可能”作廢標處理，但是被廢標的四家公司清單雷同，是指原告公司與其中一家公司雷同，還是與其他三家公司雷同?是全部雷同(投標文件異常一致)，還是部分雷同(投標報價呈規(guī)律性差異)?在本案的審理中，承辦法官堅持不對文義進行擴大解釋，以防出現(xiàn)投標人幾率性重復(fù)，損害投標人的權(quán)益，打擊競爭的積極性。因此，在本案審理中嚴格遵守舉證責(zé)任制，誰主張誰舉證。
本案中，由于被告公司均未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的后果。故原告公司被廢標的原因“投標存在清單雷同的可能”，從現(xiàn)有證據(jù)上無法認定該行為屬于法律規(guī)定的相互串通投標行為，不符合招標公告中“投標人在投標活動中串通投標、弄虛作假的，投標保證金也不予退還”的情形。
法官提醒，在招投標過程中不論是招標人還是投標人都應(yīng)嚴格遵循法律、法規(guī)，合法招投標。對于弄虛作假的投標，法律將嚴厲打擊。招標公司要保護好自己的權(quán)益，保存好自己的證據(jù)。
（來源：北緯網(wǎng)）
