近日，有媒體報(bào)道財(cái)政部再成被告，政府采購第一案十年仍未了。因工作原因，多年來，筆者對所謂的“政府采購第一案”持續(xù)關(guān)注。讀罷相關(guān)報(bào)道，頗多感慨，不吐不快。
現(xiàn)代沃爾公司不畏國家部委的權(quán)威，鍥而不舍地“民告官”并得以勝訴，對提升社會(huì)公眾對我國司法公正的信心和貫徹依法治國理念，無疑具有積極意義。但十年馬拉松式的訴訟程序走到今天，盡管原告可走的法律程序仍有不少，但再次勝訴的可能性已經(jīng)越來越渺茫。對此，即使原告現(xiàn)代沃爾公司不太清楚，作為法律人的原告代理律師心里也應(yīng)該是清楚的。關(guān)于此案發(fā)生的根源，原告代理律師只說出了其中一部分，還有一部分大概不太方便說出來，筆者不自量力，試著替他補(bǔ)充一下。
縱觀本案中相關(guān)各方，財(cái)政部很“冤枉”，替別人做了十年被告還敗訴；而于情于理于法都更應(yīng)該是此案真正的被告或責(zé)任主體的國家發(fā)改委、原衛(wèi)生部及其招標(biāo)代理公司，則始終得以置身事外。不過，接下來如果原告依據(jù)財(cái)政部的投訴處理決定和民事法律提起民事賠償訴訟的話，原衛(wèi)生部和招標(biāo)代理公司可就不能如此“笑看風(fēng)云”了。原告現(xiàn)代沃爾公司無疑是此案真正的“苦主”，可謂陪了夫人又折兵。虛耗十年寶貴光陰，花費(fèi)可觀的律師費(fèi)，到頭來除了贏得一個(gè)勝訴的名聲外，既無法改變原先的中標(biāo)結(jié)果，對財(cái)政部、發(fā)改委、原衛(wèi)生部、招標(biāo)代理公司實(shí)質(zhì)上也無可奈何。古話說，做生意求財(cái)不求氣，現(xiàn)代沃爾公司得好好琢磨琢磨這句話。當(dāng)然，單從公民的立場來說，筆者在心底里為現(xiàn)代沃爾公司挺直脊梁、依法維權(quán)的精神點(diǎn)贊。再看原告代理律師，筆者認(rèn)為，他是此案真正的贏家——既獲得了可觀的律師費(fèi)，又在媒體上賺足了眼球，儼然成了政府采購界的“知名律師”。
經(jīng)過上述分析，此案發(fā)生的根源不言自明：這是職業(yè)律師利用了我國政府采購領(lǐng)域“兩法”并行、監(jiān)管主體及監(jiān)管范圍交叉這一法制漏洞，以及招標(biāo)代理公司操作過程中的某些不規(guī)范，利用了現(xiàn)代沃爾公司低價(jià)未中標(biāo)的憤懣和媒體對“政府采購高價(jià)中標(biāo)”此類新聞的高度偏好所做的一次成功營銷，僅此而已——原告律師緊緊抓住現(xiàn)代沃爾公司低價(jià)未中標(biāo)這一現(xiàn)象不放，至于現(xiàn)代沃爾公司低價(jià)投標(biāo)的產(chǎn)品是否滿足招標(biāo)的質(zhì)量和技術(shù)要求這一事實(shí)，則被“策略性”地忽略了。
不可否認(rèn)，供應(yīng)商尋求救濟(jì)的過程必然推動(dòng)政府采購制度的完善。此案十年訴訟之路帶來的一個(gè)極大的邊際效應(yīng)是，直接促進(jìn)了我國政府采購法律體系的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一：十年前此案剛發(fā)生時(shí)存在的《招標(biāo)投標(biāo)法》與《政府采購法》監(jiān)管主體及范圍交叉的漏洞，從2011年出臺(tái)的《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》可以看出，至少在貨物、工程、服務(wù)項(xiàng)目政府采購法律適用方面，尤其是政府采購工程以及與政府采購工程有關(guān)的貨物和服務(wù)項(xiàng)目的采購監(jiān)管方面，已經(jīng)被進(jìn)一步協(xié)調(diào)和銜接，財(cái)政部與發(fā)改委等相關(guān)部門的采購監(jiān)管范圍被進(jìn)一步明晰。僅此一點(diǎn)，此案可謂功莫大焉，這也是此案標(biāo)志性意義之所在。筆者希望，公眾在關(guān)注此類案件時(shí)，能多關(guān)注案件的積極意義，而非被利用了的“眼球效應(yīng)”。（作者系上海市政府采購中心副主任）
來源：中國政府采購報(bào)
