編者按 《政府采購法》規(guī)定，采購人銷毀應當保存的采購文件，可以處以二萬元以上十萬元以下罰款；供應商提供虛假材料謀取中標，可以處以千分之五以上千分之十以下罰款；集中采購機構在考核中有虛報業(yè)績情況，可以處以二萬元以上二十萬元以下罰款……從二萬到十萬，從千分之五到千分之十，從二萬到二十萬……面對如此大的浮動空間，監(jiān)管部門卻時常犯難，究竟適用哪個幅度更合適呢？
罰款標準僅僅是困擾采購監(jiān)管部門眾多問題的一個縮影。政府采購的行政處罰多達九種，幾乎每一種都有進一步細化的需求。在國家精細化行政的號召下，近期江西、河北邢臺、遼寧盤錦等地率先試水，以自身的實際行動正式開啟了細化處罰之旅。一時間，政府采購處罰裁量權多大才合適這一困擾政府采購領域多時的焦點和難點問題，引來了各方人士熱議。本報將針對這一話題分四篇推出系列報道，供廣大同行探討，以求找出問題的解決之道
“憑感覺論輕重，憑印象開罰單?！庇腥巳缡切稳莶少彵O(jiān)管機構在處罰環(huán)節(jié)的隨意性。一直以來，業(yè)內(nèi)對政府采購處罰標準過于寬泛，浮動空間過大多有爭議。《政府采購法》賦予了監(jiān)管機構對采購當事人監(jiān)督管理并予以處罰的權力，然而在權力加身的同時，由于沒有明確的處罰標準，監(jiān)管機構在裁量環(huán)節(jié)的隨意性頻頻受到“考問”。
考問一：前后不一無公平可言
在政府采購處罰環(huán)節(jié)，監(jiān)管機構成為采購當事人“生殺大權”的掌控者。實踐工作中，監(jiān)管機構由于在處罰尺度上的多變，常常會使得處罰裁量前后不一，甚至形成截然不同的結果，從而引來諸多詬病。
由于處罰標準前后不一引來非議的案例實踐工作中屢見不鮮。說起自己部門在處罰環(huán)節(jié)面臨的尷尬事，某市采購監(jiān)管部門的工作人員說了自己經(jīng)歷的這樣一個例子。某供應商提供虛假材料謀取中標，后由于競爭對手投訴，行為敗落，鑒于情況較為惡劣，該監(jiān)管部門要對其處以采購金額千分之六的罰款。供應商卻對此提出異議，給出的理由是之前也有供應商是這種情況，監(jiān)管機構都沒有罰，憑什么到了自己這，就立馬嚴格起來呢？該監(jiān)管機構人員當時就無語了，不知如何應答，這個處罰最終也沒了“聲音”。
由于處罰標準的前后不一，類似的情況讓不少監(jiān)管部門都感到無所適從。“在地方政府采購工作中，這種情況更為普遍。地市參與某類產(chǎn)品政府采購的供應商就那么幾家，套用一句俗話，圈子就這么大，人員來來回回就在這幾家流動，大家都知根知底。一碗水端得平不平，很多雙眼睛都看著。”某市監(jiān)管部門工作人員如是感慨了處罰標準“始終如一”的重要性。
考問二：人為因素掣肘公正裁量
實際工作中，人為因素過重，也是政府采購行政處罰環(huán)節(jié)多有反映的問題?！吧弦粚妙I導在任時，奉行的原則是，能不處罰就不處罰，其認為處罰不是解決問題的根本之道。新領導來后，奉行嚴管之下見效益。想法不一樣，處罰力度也不一樣?！?/P>
一位基層采購監(jiān)管工作人員如是告訴政府采購信息報記者。某市在對惡意投訴的處理態(tài)度上也有這種跡象存在。之前對于零星的惡意投訴，監(jiān)管部門抱以包容的態(tài)度，不予理會。后來有人將監(jiān)管機構處理質(zhì)疑投訴不及時、處罰不公的匿名信寄到了信訪辦，在認識到了問題的嚴重性后，該監(jiān)管部門領導在2009年的工作計劃中明確提出，要嚴肅治理惡意投訴行為。此外，依據(jù)關系親疏來衡定處罰標準的事件也是行業(yè)內(nèi)隱而不宣的秘密?！袄鲜烊恕苯逃逃涂梢粤?，不怎么有交往的就必須嚴格“依歸辦事”。
對于“政府采購行政處罰主觀性太濃”這一現(xiàn)象，一業(yè)內(nèi)人士用了這樣一句頗值得回味的語言來形容--有人的地方就有江湖，有人的地方就有個人喜好。
考問三：理解不一 標準多樣
為完善政府采購管理，各個省市都細化出臺了自己的相關規(guī)范性文件，其間穿插了不少行政處罰規(guī)定。如在強化供應商管理環(huán)節(jié)，就對供應商違規(guī)行為的處罰作出了明確規(guī)定；在強化對采購人、代理機構的管理時，也有相關的約束性、處罰性文字出現(xiàn)。由于各地對《政府采購法》的研究程度不一、理解不一，常常使得處罰本身被蒙上了厚重的“地方色彩”。
2004年，在某市的一宗醫(yī)院基因芯片掃描儀的采購中，就充分暴露出在處罰標準上“各自為政”的特點。該起投訴主要是競爭供應商投訴中標供應商有串標行為，并指出中標供應商對部分關鍵技術參數(shù)表述不真實。當?shù)乇O(jiān)管部門在核實后，發(fā)現(xiàn)中標單位確實存在上述行為，遂依據(jù)當?shù)氐恼少彈l例給予了串標供應商應有的處罰，依情節(jié)嚴重程度處以四家串標供應商在一年或6個月內(nèi)禁止參加當?shù)卣少彙Ｔ撎幜P決定曾引起法學界人士的熱議。按照當?shù)貤l例規(guī)定，禁止參加政府采購活動的年限是三年內(nèi)，低于一年都是被允許的；而《政府采購法》所規(guī)定的是“在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購活動”。
不少法學專家認為，禁止參加政府采購活動的最低時限應該是一年，低于一年是不被法律認可的。同時當?shù)貤l例規(guī)定供應商給采購人、招標機構或者其他供應人造成損失的，應當承擔賠償責任；采購主管部門可以對其處以投標金額百分之二以上百分之十以下的罰款，而《政府采購法》規(guī)定的這一標準是“采購金額的千分之五以上千分之十以下”。
此外，某省對采購人對供應商質(zhì)疑逾期不答復給予的是一萬元以上五萬元以下的罰款，而不少地方對這類行為的處罰是責令改正。
在各地的地方細則中，對處罰環(huán)節(jié)的規(guī)定五花八門。不少地方法規(guī)賦予了政府采購主管部門較大的自由裁量空間和權力：可以處罰或不予處罰，從輕處罰或從重處罰，決定權完全在于行政主體，在處罰標準上也常常凌駕到了《政府采購法》之上。上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，在地方的處罰細則中體現(xiàn)得還不夠。
來源：政府采購信息報
