【案例看臺】
這份投訴處理決定緣何被撤銷
案件詳細經(jīng)過
案件開端
某年3月9日，一采購代理機構(gòu)針對某項目發(fā)布招標文件，以公開招標方式進行采購，當年3月24日，該采購代理機構(gòu)發(fā)布更正公告，對上述招標文件的部分內(nèi)容作出修正并作為招標文件的組成部分。當年4月5日，采購代理機構(gòu)發(fā)布中標公告，公告A公司為中標人，并指出，各方如對中標結(jié)果有異議，需要依法提出。
同年4月17日，參與該項目投標的D公司就中標結(jié)果向采購代理機構(gòu)傳真發(fā)送質(zhì)疑函，質(zhì)疑A公司提供的投標產(chǎn)品資料作假，請求公開A公司投標的產(chǎn)品參數(shù)并邀請專家復審等。采購代理機構(gòu)受理后于同年4月21日組織原評標委員會針對質(zhì)疑事項進行配合協(xié)助答復。同年4月27日，采購代理機構(gòu)和采購人向廣東B科技集團股份有限公司（廠商，不是參與該項目投標的供應(yīng)商）發(fā)出《關(guān)于采購人業(yè)務(wù)用房智能化工程會議系統(tǒng)相關(guān)產(chǎn)品征詢函》，廣東B科技集團股份有限公司作出回復稱，征詢函件中所列會議系統(tǒng)產(chǎn)品的型號和參數(shù)并不匹配，部分產(chǎn)品型號是B公司的廣播系統(tǒng)產(chǎn)品型號，另外，部分產(chǎn)品型號不是B公司生產(chǎn)的，與B公司無關(guān)，B公司對外宣傳資料沒有類似的內(nèi)容。當年5月15日，采購代理機構(gòu)向D公司發(fā)出質(zhì)疑事宜的復函，同日，采購代理機構(gòu)發(fā)布廢標公告，廢標理由為“出現(xiàn)影響采購公正的違規(guī)行為”。
中標供應(yīng)商不服
同年5月18日，中標人A公司向采購代理機構(gòu)提交質(zhì)疑函，質(zhì)疑事項包括：1.撤銷對涉案項目的廢標處理，并向A公司發(fā)出中標通知書；2.明確廢標原因；3.其他供應(yīng)商的質(zhì)疑沒有根據(jù)，應(yīng)予駁回。同時，A公司在上述質(zhì)疑函中的“事實依據(jù)”部分稱：1.D公司的質(zhì)疑為無效質(zhì)疑；2.A公司投標前向相關(guān)單位索要了投標資料；3.廣東B科技集團股份有限公司復函錯誤，A公司所投產(chǎn)品型號為廠家官網(wǎng)可查產(chǎn)品；4.涉案項目會議系統(tǒng)設(shè)備清單中推薦的3個品牌（美電、臺電、DSP）均不能滿足招標文件中相關(guān)技術(shù)參數(shù)要求，技術(shù)參數(shù)要求與實際需求不相適應(yīng)，且技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商（調(diào)音臺指向美國拓普T20產(chǎn)品，其他會議系統(tǒng)指向上海童格），存在誤導供應(yīng)商的嫌疑，給供應(yīng)商造成損失，造成不良影響；5.根據(jù)《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第十五條的規(guī)定，接收供應(yīng)商質(zhì)疑的工作人員應(yīng)當相對獨立、固定；6.采購代理機構(gòu)、采購人存在非法干預評標委員會協(xié)助答復評審活動的行為。
同年5月24日，采購代理機構(gòu)向A公司作出質(zhì)疑事宜的復函并稱：1.采購代理機構(gòu)受理及處理A公司質(zhì)疑的過程未違反法律法規(guī)規(guī)定；2.原評標委員會對采購代理機構(gòu)處理質(zhì)疑事項出具意見，并非重新評審，所以不違反《中華人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第四十四條的規(guī)定；3.A公司提出的“采購人及采購機構(gòu)推薦的3個品牌均不能滿足招標文件相關(guān)參數(shù)要求”屬于對招標文件的質(zhì)疑，根據(jù)《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第八條的規(guī)定，采購代理機構(gòu)不予受理。采購代理機構(gòu)認為，A公司提出的質(zhì)疑沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
同年6月8日，A公司向H市財政局提交投訴書，對采購代理機構(gòu)進行投訴，主要投訴事項為：1.采購代理機構(gòu)未按照《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第二十一條的規(guī)定逐項回復A公司提出的質(zhì)疑，且回復不詳盡；2.撤銷采購代理機構(gòu)就涉案項目作出的廢標處理決定，向A公司發(fā)出中標通知書；3.采購人、采購代理機構(gòu)在原評標委員會對采購代理機構(gòu)處理A公司質(zhì)疑進行配合協(xié)助答復過程中出現(xiàn)可能影響公正性的行為；4.采購代理機構(gòu)作出的質(zhì)疑事宜的復函錯誤；5.采購代理機構(gòu)工作人員拒絕接收A公司的質(zhì)疑函、質(zhì)疑書，此行為違反《浙江省政府采購供應(yīng)商質(zhì)疑處理辦法》第十六條、第三十八條的規(guī)定；6.涉案項目中會議系統(tǒng)推薦品牌均無法滿足招標文件對產(chǎn)品參數(shù)的要求，技術(shù)參數(shù)要求和實際需求不相適應(yīng)，且技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商，存在誤導供應(yīng)商投標的嫌疑，給相關(guān)供應(yīng)商造成損失，造成不良影響。
財政部門的處理
當年6月8日，H市財政局受理上述投訴并告知A公司。同日，H市財政局向采購代理機構(gòu)、采購人發(fā)送投訴書副本。H市財政局分別向深圳市T實業(yè)有限公司、廣東B科技集團股份有限公司發(fā)函調(diào)查。隨后，深圳市T實業(yè)有限公司向H市財政局回函稱，T公司沒有音響擴聲系統(tǒng)產(chǎn)品，表格中只有3項產(chǎn)品系T公司會議系統(tǒng)相關(guān)的產(chǎn)品。廣東B科技集團股份有限公司向H市財政局回函稱，涉案項目中的部分設(shè)備型號不是B公司設(shè)備型號。當年7月11日，H市財政局就投訴事項六組織A公司進行質(zhì)證，A公司質(zhì)證稱其投標的品牌為“美電”而不是“美電貝爾”。此后，采購人就涉案項目采購文件中會議系統(tǒng)推薦品牌是否滿足招標文件中產(chǎn)品參數(shù)要求作出情況說明，稱涉案項目會議系統(tǒng)推薦美電品牌全稱為美電貝爾。后A公司向H市財政局發(fā)函稱，其投標品牌為招標文件推薦的品牌，應(yīng)該能夠滿足參數(shù)要求。同日，H市財政局作出《政府采購供應(yīng)商投訴案件補正通知書》，要求A公司補正其所投“美電”品牌產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家全稱、官網(wǎng)地址、本次投標型號及參數(shù)對應(yīng)截圖證明材料。當年7月14日，A公司向H市財政局作出復函，稱美電表示涉案項目會議產(chǎn)品已停產(chǎn)、無法出具截圖證明，同時提供廣東省佛山市南海奧強電氣科技廠出具的兩份證明。
同年7月20日，H市財政局作出《行政處理決定書》，其認為，基于無效行為而提起的投訴事項應(yīng)不予支持；根據(jù)采購人情況說明、投訴人提交投訴補充材料相關(guān)推薦品牌生產(chǎn)商復函，深圳T實業(yè)有限公司、廣東B科技集團有限公司針對投訴事項六協(xié)助調(diào)查復函，證實本項目中會議系統(tǒng)3個推薦品牌無法滿足采購文件中對產(chǎn)品參數(shù)的要求，認為本項目采購文件存在重大瑕疵，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第（二）項規(guī)定，應(yīng)予廢標處理。故H市財政局決定采購活動違法，責令重新開展采購活動。A公司對此處理決定不服，申請行政復議。
復議機關(guān)的最終認定
復議機關(guān)認為，根據(jù)《實施條例》第二十條第（三）項的規(guī)定，采購人或者采購代理機構(gòu)采購需求中的技術(shù)、服務(wù)等要求指向特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品，屬于以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇。A公司質(zhì)疑并投訴稱涉案招標文件的技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商，H市財政局未提供已對該投訴事項進行調(diào)查并作出處理的證據(jù)，屬認定事實不清。
根據(jù)財政部《關(guān)于加強政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》第三條的規(guī)定，投訴事項與采購人行為有關(guān)但采購人不是被投訴人的，應(yīng)當要求A公司將采購人追加為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴。A公司的投訴事項與采購人有關(guān)，H市財政局在投訴審查期間未要求A公司將采購人列為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴，違反上述規(guī)定程序。
綜上，復議機關(guān)決定撤銷H市財政局的《行政處理決定書》，責令H市財政局對A公司的投訴重新作出處理。
案例要旨
某公開招標政府采購項目因質(zhì)疑而廢標，中標供應(yīng)商A公司對此不滿，先后提起質(zhì)疑和投訴，其投訴中提出了多項事宜，最重要的一點是，“采購需求中的技術(shù)、服務(wù)等要求指向特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品，屬于以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇”。
但當?shù)刎斦块TH市財政局未對這一重要投訴事項進行充分調(diào)查和回復，造成認定事實不清。同時，投訴事項涉及采購人，但H市財政局未按照有關(guān)規(guī)定，將采購人列為被投訴人，在投訴處理過程中存在程序瑕疵。另外，適用依據(jù)也有錯誤。
由于H市財政局的投訴處理不完整，導致該項目最終進入了復議階段。復議機關(guān)責令H市財政局對A公司的投訴重新作出處理。
綜上，財政部門在處理投訴過程中，要針對投訴事項做充分調(diào)查和回復，處理過程應(yīng)符合法定程序，適用依據(jù)要正確，以避免耽誤采購進程，影響政府采購公信力。
焦點評析
該案件涉及投訴人、采購人、采購代理機構(gòu)、其他供應(yīng)商、財政部門，主要圍繞采購文件產(chǎn)品參數(shù)與推薦品牌是否匹配，其他供應(yīng)商質(zhì)疑是否有效，采購代理機構(gòu)受理質(zhì)疑的過程是否依法依規(guī)，供應(yīng)商參與投標活動是否遵循誠信原則等爭議展開。
第一，財政部門對于投訴事項的調(diào)查是否充分？
該案中，采購人及采購代理機構(gòu)在制作招標文件時，未按照《實施條例》第十五條“采購人、采購代理機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)政府采購政策、采購預算、采購需求編制采購文件。采購需求應(yīng)當符合法律法規(guī)以及政府采購政策規(guī)定的技術(shù)、服務(wù)、安全等要求。政府向社會公眾提供的公共服務(wù)項目，應(yīng)當就確定采購需求征求社會公眾的意見。除因技術(shù)復雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細規(guī)格或者具體要求外，采購需求應(yīng)當完整、明確。必要時，應(yīng)當就確定采購需求征求相關(guān)供應(yīng)商、專家的意見”的要求編制采購文件，參數(shù)設(shè)定與推薦品牌的相關(guān)產(chǎn)品不符且指定特定供應(yīng)商、特定產(chǎn)品，A公司質(zhì)疑并投訴稱涉案招標文件的技術(shù)要求指向特定供應(yīng)商，H市財政局未提供已對該投訴事項進行調(diào)查并作出處理的證據(jù)，對于投訴事項的調(diào)查不充分。
第二，政府采購投訴處理是否違反法定程序？
A公司的投訴事項與采購人有關(guān)，H市財政局在投訴審查期間未要求A公司將采購人列為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴。根據(jù)《財政部關(guān)于加強政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》第三條的規(guī)定，投訴事項與采購人行為有關(guān)但采購人不是被投訴人的，應(yīng)當要求申請人將采購人追加為被投訴人并限期修改投訴書重新投訴，H市財政局違反上述規(guī)定。
第三，投訴處理過程中是否存在適用依據(jù)錯誤？
根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第二十九條第（二）項規(guī)定，投訴事項缺乏事實依據(jù)，投訴事項不成立，財政部門應(yīng)當駁回投訴，而H市財政局認為A公司的投訴事項三、事項四系基于無效質(zhì)疑提出，故作出不予支持的處理決定，不符合上述規(guī)定要求，屬適用依據(jù)錯誤。
根據(jù)政府采購法第三十六條第一款第二項規(guī)定，出現(xiàn)影響采購公正的違法違規(guī)行為的，應(yīng)予廢標。H市財政局認定涉案項目會議系統(tǒng)3個推薦品牌無法滿足招標文件中對產(chǎn)品參數(shù)的要求，認為招標文件存在重大瑕疵予以廢標處理，屬適用依據(jù)錯誤。
案例啟示
通過本案的處理，筆者總結(jié)了以下幾點經(jīng)驗：一是采購人應(yīng)當加強主體責任，完善采購需求的制定。二是對于代理機構(gòu)，無論是社會代理機構(gòu)還是集中采購代理機構(gòu)，在代理政府采購項目時應(yīng)當加強政策法規(guī)的研究，提升自我應(yīng)對各種質(zhì)疑的能力。三是政府采購監(jiān)管部門在處理投訴時，要認真研究相關(guān)法律法規(guī)，特別是從立法的本意和細節(jié)角度入手。四是要做到辦案程序合法合規(guī)杜絕程序瑕疵，對于質(zhì)疑回復、投訴回復等，要結(jié)合相關(guān)請求做到盡量完整、全面。五是財政部門在作出行政處理決定前，應(yīng)當仔細分析研判投訴人提出的各項投訴事宜，針對投訴事項應(yīng)向政府采購多方當事人全面調(diào)查取證，注重相關(guān)證據(jù)間的“勾稽關(guān)系”層層遞進，并逐條按照法律法規(guī)規(guī)定進行處理，切實做到以事實為依據(jù)，以法律為準繩。
（作者單位：應(yīng)海燕，浙江省財政廳；烏昌鵬，浙江省湖州市財政局）
來源：中國政府采購報
