為了保護供應商的利益，《政府采購法》賦予供應商一系列權(quán)利，其中質(zhì)疑權(quán)和投訴權(quán)在《政府采購法》第五十二條和第五十五條有明確規(guī)定，即：供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應知其權(quán)益受到損害之日起7個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑；質(zhì)疑供應商對采購人、采購代理機構(gòu)的答復不滿意或者采購人、采購代理機構(gòu)未在規(guī)定時間內(nèi)做出答復的，可以在答復期滿后十五個工作日內(nèi)向同級政府采購監(jiān)督管理部門投訴。供應商應如何對待法律賦予的權(quán)利，如何既不放棄權(quán)利，也不濫用權(quán)利？
弱勢時敢“自保”
在政府采購活動中，偶爾有供應商為了追求利益出現(xiàn)不規(guī)范的“舉動”，比如在采購需求總量相對穩(wěn)定的前提下，由于供應商數(shù)量增多而使競爭過于激烈，少數(shù)供應商為了謀取中標或成交，一方面不擇手段地詆毀、排擠競爭對手，甚至采用恐嚇、威脅的手段；或者也可能千方百計拉攏、腐蝕采購人和評標委員會、談判小組的組成人員等，即使面臨法律懲處也心存僥幸；還有可能受利益驅(qū)使，冒險的背后也許有許多無奈，為了企業(yè)的生存而竭力爭奪或相互挖對方的“墻腳”。此時，對別的供應商而言是不公平的，如果沒有很好地利用法律賦予的權(quán)利保駕護航的意識，就會使自身利益受到損害。
另外，因為在市場進入“買方市場”以后，政府作為買方占有交易上的優(yōu)勢，供應商也可能處于相對被動、弱勢的地位。政府部門在作為采購人出現(xiàn)時，盡管屬于民事行為范疇，但政府部門權(quán)威對供應商的心理影響依然存在。多種原因使供應商處于較“弱勢”的地位，供應商的權(quán)益較容易受到侵犯，這時無論是以怨報怨 還是惡性競爭，私下了結(jié)還是忍氣吞聲都將會帶來更嚴重的后果。
因此當供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害時應及時地拿起法律武器來維護自己的權(quán)利。但在實踐中，發(fā)現(xiàn)有少數(shù)供應商，因找不到質(zhì)疑和投訴的恰當切入點，把握不住法律法規(guī)的實質(zhì)，導致在質(zhì)疑或投訴的程序、方式、理由和依據(jù)等方面存在不合法、不充分和不確切的情況，以致不能很好地維護自己的權(quán)利。這就要求供應商加強對相關(guān)法律法規(guī)的學習和理解。
利用救濟權(quán)而非濫用
筆者認為《政府采購法》要求保護供應商的合法權(quán)益，但并不意味著可以縱容供應商的不法利益或不合理要求，供應商也不能盲目地高估，更不可以無視甚至濫用質(zhì)疑、投訴權(quán)?！墩少彿ā返谖迨l對于質(zhì)疑的前提條件是“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的”，因而供應商要有認為的理由和依據(jù)。
有些供應商不論采購文件、采購過程、中標和成交結(jié)果是否使自己的合法權(quán)益受到了損害，也不首先對自身進行檢查和衡量，只要不中標，就認為采購不公平，想方設法找借口無理糾纏，四處投訴。還有些供應商在沒有充分證據(jù)的前提下，僅憑主觀臆斷或道聽途說就一紙質(zhì)疑函要求采購人或采購代理機構(gòu)給予答復，這種質(zhì)疑無論是對供應商自己，還是采購人及采購代理機構(gòu)來說，都是極大地不負責任。同時，對采購人及采購代理機構(gòu)來說不僅分散了工作精力，而且也會由于質(zhì)疑太隨意而對該供應商形成不良印象。
筆者在工作中曾碰到這種情況，在一次經(jīng)辦的采購項目中，由于各投標人報價差距過大，某投標供應商在招標結(jié)果公布后得知自己未中標因而質(zhì)疑中標供應商，認為該中標供應商投標報價低，由此推斷其所投設備一定不滿足招標文件要求，于是要求給予答復。當質(zhì)疑供應商被要求提供質(zhì)疑依據(jù)時，質(zhì)疑供應商卻沒有了聲音。其實根據(jù)評委評審意見，中標供應商所投設備完全滿足招標文件的要求，更甚至與質(zhì)疑供應商所投的設備一樣。筆者認為，對于這類依據(jù)不充分、不能反映真實情況、理由隨意的質(zhì)疑和投訴，采購人和采購代理機構(gòu)應予以駁回。
但應該肯定的是，供應商如能正確地使用法律所賦予的權(quán)利，將是我國的政府采購工作逐步走向成熟、正規(guī)的表現(xiàn)，也將使政府采購工作更加透明，并推動這項事業(yè)健康地發(fā)展。
來源：中國國際招標網(wǎng)
