談判過(guò)程中需要探討的問(wèn)題
http://zhuyuchen.cn/index.php
發(fā)布日期：2012年06月06日
是否公布供應(yīng)商報(bào)價(jià)
《政府采購(gòu)法》規(guī)定“在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關(guān)的其他供應(yīng)商的技術(shù)資料、價(jià)格和其他信息”，因此，公布供應(yīng)商的報(bào)價(jià)，其實(shí)就是透露價(jià)格信息，明顯與法律規(guī)定相違背。在一些地方性法規(guī)中，明確要求競(jìng)爭(zhēng)性談判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)報(bào)價(jià)，理由是：不公開(kāi)報(bào)價(jià)，供應(yīng)商之間很難形成有效的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。但筆者并不認(rèn)同公開(kāi)報(bào)價(jià)的效果，理由有二：一是當(dāng)供應(yīng)商知道要公開(kāi)報(bào)價(jià)時(shí)，第一輪的報(bào)價(jià)往往虛高，此時(shí)的報(bào)價(jià)并沒(méi)有太大的參考價(jià)值，有跳水式的下調(diào)很正常，只要是稍微掌握了點(diǎn)談判技巧的供應(yīng)商都會(huì)這么做；而不公開(kāi)報(bào)價(jià)時(shí)，供應(yīng)商的第一輪報(bào)價(jià)就比較謹(jǐn)慎，第二輪不讓價(jià)也屬正常，不能簡(jiǎn)單地以讓價(jià)幅度來(lái)衡量公開(kāi)報(bào)價(jià)的效果。二是政府采購(gòu)應(yīng)鼓勵(lì)供應(yīng)商理性報(bào)價(jià)，為供應(yīng)商創(chuàng)建公平、公正的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而不應(yīng)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)、以?xún)r(jià)壓價(jià)的方式來(lái)刻意追求節(jié)約資金，引發(fā)供應(yīng)商的惡意競(jìng)爭(zhēng)。因此，筆者認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)性談判中，不應(yīng)當(dāng)公布供應(yīng)商報(bào)價(jià)。
怎樣把握談判文件的實(shí)質(zhì)性變動(dòng)
《政府采購(gòu)法》規(guī)定“談判文件有實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的，談判小組應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商”，即允許在談判過(guò)程中，對(duì)談判文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)。筆者認(rèn)為，對(duì)談判文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)，其實(shí)是對(duì)未參加談判供應(yīng)商的歧視性待遇。有些供應(yīng)商正因?yàn)檎勁形募械膶?shí)質(zhì)性要求無(wú)法滿(mǎn)足，才未參加談判，實(shí)質(zhì)性要求變動(dòng)后，這些供應(yīng)商完全有可能滿(mǎn)足談判文件的要求。同時(shí)，采購(gòu)人也可以借實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的機(jī)會(huì)，對(duì)采購(gòu)結(jié)果進(jìn)行控制。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于談判過(guò)程中談判文件的實(shí)質(zhì)性變動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的約束，對(duì)于預(yù)算金額小或因時(shí)間緊急、需求明確的采購(gòu)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)不允許在談判過(guò)程中對(duì)談判文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，只允許供應(yīng)商對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。只有對(duì)技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，連采購(gòu)人都不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的項(xiàng)目，才允許通過(guò)實(shí)質(zhì)性變動(dòng)采購(gòu)文件，以進(jìn)一步明確自己的需求。但對(duì)此類(lèi)項(xiàng)目，也應(yīng)當(dāng)在采購(gòu)文件中事先告知供應(yīng)商文件中的哪些內(nèi)容可能會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，而不應(yīng)該是所有內(nèi)容都在變動(dòng)范圍內(nèi)。
能否按綜合評(píng)分評(píng)審
《政府采購(gòu)法》和《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)審管理的通知》規(guī)定的確定成交供應(yīng)商的原則，實(shí)質(zhì)上都是最低價(jià)成交。實(shí)際操作中，一些采購(gòu)機(jī)構(gòu)有時(shí)認(rèn)為最低價(jià)成交無(wú)法采購(gòu)到性?xún)r(jià)比高的產(chǎn)品，而在競(jìng)爭(zhēng)性談判中采用綜合評(píng)分法進(jìn)行評(píng)審。筆者認(rèn)為，采用綜合評(píng)分法評(píng)審，確實(shí)可以采購(gòu)到性?xún)r(jià)比更高的產(chǎn)品，但卻與政府采購(gòu)的法律法規(guī)明顯相違背。綜合評(píng)分法在評(píng)審因素的設(shè)置上本已比較靈活，競(jìng)爭(zhēng)性談判在談判過(guò)程中比招標(biāo)方式靈活性更強(qiáng)，兩者再相結(jié)合，則過(guò)于凸顯靈活性，而失去了政府采購(gòu)的嚴(yán)肅性。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)性談判的4種適用情形，也決定了競(jìng)爭(zhēng)性談判比照最低評(píng)標(biāo)價(jià)法確定成交供應(yīng)商更合適。因此，采用競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式不能按綜合評(píng)分法進(jìn)行評(píng)審。
符合采購(gòu)需求、質(zhì)量和服務(wù)相等的標(biāo)準(zhǔn)是什么
《政府采購(gòu)法》規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式確定成交供應(yīng)商的原則就是“符合采購(gòu)需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低”。其中，對(duì)“質(zhì)量和服務(wù)相等”，不同的人有不同的看法。筆者認(rèn)為， “質(zhì)量和服務(wù)相等”不是基于供應(yīng)商之間的比較，而基于某種標(biāo)準(zhǔn)上的比較，只要在采購(gòu)文件中明確了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則可以判定不同供應(yīng)商的“質(zhì)量和服務(wù)相等”，最簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即為滿(mǎn)足采購(gòu)文件的實(shí)質(zhì)性要求，將“符合采購(gòu)需求”和“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。先綜合評(píng)分，達(dá)到一定分值的即視為“質(zhì)量和服務(wù)相等”的觀(guān)點(diǎn)，也是以此方式明確一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這種做法與我國(guó)政府采購(gòu)以滿(mǎn)足基本公務(wù)需求為目標(biāo)的要求不一致，容易導(dǎo)致政府采購(gòu)“只買(mǎi)貴的，不買(mǎi)對(duì)的”的情形發(fā)生；先綜合評(píng)分對(duì)供應(yīng)商劃分檔次，也容易引起失去談判資格的供應(yīng)商質(zhì)疑；同時(shí)，財(cái)政部已經(jīng)明確要求競(jìng)爭(zhēng)性談判應(yīng)當(dāng)比照最低評(píng)標(biāo)價(jià)法確定成交供應(yīng)商，先綜合評(píng)分也不符合相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果采購(gòu)人認(rèn)為簡(jiǎn)單化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能滿(mǎn)足其需求，只需在采購(gòu)文件中增加一些合理的實(shí)質(zhì)性要求即可。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
《政府采購(gòu)法》規(guī)定“在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關(guān)的其他供應(yīng)商的技術(shù)資料、價(jià)格和其他信息”，因此，公布供應(yīng)商的報(bào)價(jià)，其實(shí)就是透露價(jià)格信息，明顯與法律規(guī)定相違背。在一些地方性法規(guī)中，明確要求競(jìng)爭(zhēng)性談判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)報(bào)價(jià)，理由是：不公開(kāi)報(bào)價(jià)，供應(yīng)商之間很難形成有效的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。但筆者并不認(rèn)同公開(kāi)報(bào)價(jià)的效果，理由有二：一是當(dāng)供應(yīng)商知道要公開(kāi)報(bào)價(jià)時(shí)，第一輪的報(bào)價(jià)往往虛高，此時(shí)的報(bào)價(jià)并沒(méi)有太大的參考價(jià)值，有跳水式的下調(diào)很正常，只要是稍微掌握了點(diǎn)談判技巧的供應(yīng)商都會(huì)這么做；而不公開(kāi)報(bào)價(jià)時(shí)，供應(yīng)商的第一輪報(bào)價(jià)就比較謹(jǐn)慎，第二輪不讓價(jià)也屬正常，不能簡(jiǎn)單地以讓價(jià)幅度來(lái)衡量公開(kāi)報(bào)價(jià)的效果。二是政府采購(gòu)應(yīng)鼓勵(lì)供應(yīng)商理性報(bào)價(jià)，為供應(yīng)商創(chuàng)建公平、公正的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而不應(yīng)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)、以?xún)r(jià)壓價(jià)的方式來(lái)刻意追求節(jié)約資金，引發(fā)供應(yīng)商的惡意競(jìng)爭(zhēng)。因此，筆者認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)性談判中，不應(yīng)當(dāng)公布供應(yīng)商報(bào)價(jià)。
怎樣把握談判文件的實(shí)質(zhì)性變動(dòng)
《政府采購(gòu)法》規(guī)定“談判文件有實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的，談判小組應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商”，即允許在談判過(guò)程中，對(duì)談判文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)。筆者認(rèn)為，對(duì)談判文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)，其實(shí)是對(duì)未參加談判供應(yīng)商的歧視性待遇。有些供應(yīng)商正因?yàn)檎勁形募械膶?shí)質(zhì)性要求無(wú)法滿(mǎn)足，才未參加談判，實(shí)質(zhì)性要求變動(dòng)后，這些供應(yīng)商完全有可能滿(mǎn)足談判文件的要求。同時(shí)，采購(gòu)人也可以借實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的機(jī)會(huì)，對(duì)采購(gòu)結(jié)果進(jìn)行控制。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于談判過(guò)程中談判文件的實(shí)質(zhì)性變動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的約束，對(duì)于預(yù)算金額小或因時(shí)間緊急、需求明確的采購(gòu)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)不允許在談判過(guò)程中對(duì)談判文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，只允許供應(yīng)商對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。只有對(duì)技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，連采購(gòu)人都不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的項(xiàng)目，才允許通過(guò)實(shí)質(zhì)性變動(dòng)采購(gòu)文件，以進(jìn)一步明確自己的需求。但對(duì)此類(lèi)項(xiàng)目，也應(yīng)當(dāng)在采購(gòu)文件中事先告知供應(yīng)商文件中的哪些內(nèi)容可能會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，而不應(yīng)該是所有內(nèi)容都在變動(dòng)范圍內(nèi)。
能否按綜合評(píng)分評(píng)審
《政府采購(gòu)法》和《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)審管理的通知》規(guī)定的確定成交供應(yīng)商的原則，實(shí)質(zhì)上都是最低價(jià)成交。實(shí)際操作中，一些采購(gòu)機(jī)構(gòu)有時(shí)認(rèn)為最低價(jià)成交無(wú)法采購(gòu)到性?xún)r(jià)比高的產(chǎn)品，而在競(jìng)爭(zhēng)性談判中采用綜合評(píng)分法進(jìn)行評(píng)審。筆者認(rèn)為，采用綜合評(píng)分法評(píng)審，確實(shí)可以采購(gòu)到性?xún)r(jià)比更高的產(chǎn)品，但卻與政府采購(gòu)的法律法規(guī)明顯相違背。綜合評(píng)分法在評(píng)審因素的設(shè)置上本已比較靈活，競(jìng)爭(zhēng)性談判在談判過(guò)程中比招標(biāo)方式靈活性更強(qiáng)，兩者再相結(jié)合，則過(guò)于凸顯靈活性，而失去了政府采購(gòu)的嚴(yán)肅性。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)性談判的4種適用情形，也決定了競(jìng)爭(zhēng)性談判比照最低評(píng)標(biāo)價(jià)法確定成交供應(yīng)商更合適。因此，采用競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式不能按綜合評(píng)分法進(jìn)行評(píng)審。
符合采購(gòu)需求、質(zhì)量和服務(wù)相等的標(biāo)準(zhǔn)是什么
《政府采購(gòu)法》規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式確定成交供應(yīng)商的原則就是“符合采購(gòu)需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低”。其中，對(duì)“質(zhì)量和服務(wù)相等”，不同的人有不同的看法。筆者認(rèn)為， “質(zhì)量和服務(wù)相等”不是基于供應(yīng)商之間的比較，而基于某種標(biāo)準(zhǔn)上的比較，只要在采購(gòu)文件中明確了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則可以判定不同供應(yīng)商的“質(zhì)量和服務(wù)相等”，最簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即為滿(mǎn)足采購(gòu)文件的實(shí)質(zhì)性要求，將“符合采購(gòu)需求”和“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。先綜合評(píng)分，達(dá)到一定分值的即視為“質(zhì)量和服務(wù)相等”的觀(guān)點(diǎn)，也是以此方式明確一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這種做法與我國(guó)政府采購(gòu)以滿(mǎn)足基本公務(wù)需求為目標(biāo)的要求不一致，容易導(dǎo)致政府采購(gòu)“只買(mǎi)貴的，不買(mǎi)對(duì)的”的情形發(fā)生；先綜合評(píng)分對(duì)供應(yīng)商劃分檔次，也容易引起失去談判資格的供應(yīng)商質(zhì)疑；同時(shí)，財(cái)政部已經(jīng)明確要求競(jìng)爭(zhēng)性談判應(yīng)當(dāng)比照最低評(píng)標(biāo)價(jià)法確定成交供應(yīng)商，先綜合評(píng)分也不符合相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化“質(zhì)量和服務(wù)相等”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果采購(gòu)人認(rèn)為簡(jiǎn)單化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能滿(mǎn)足其需求，只需在采購(gòu)文件中增加一些合理的實(shí)質(zhì)性要求即可。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
