引入公證 做實政采回避制度
http://zhuyuchen.cn/index.php
發(fā)布日期：2011年12月30日
回避制度源于司法程序，在行政執(zhí)法程序中也被廣泛運用?！墩少彿ā吩诳倓t一章里對回避問題作了強制性的規(guī)定，充分體現(xiàn)了其重要性。但《政府采購法》的規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊、缺乏可操作性，引入公證制度在此大有可為，可使規(guī)定明確具體、增強可操作性，在一定程度上可起到指導、監(jiān)督和完善相關各方回避申請行為的作用。
政府采購回避制度的確立源自《政府采購法》第十二條：“在政府采購活動中，采購人員及相關人員與供應商有利害關系的，必須回避。供應商認為采購人員及相關人員與其他供應商有利害關系的，可以申請其回避。前款所稱相關人員，包括招標采購中評審委員會的組成人員，競爭性談判采購中談判小組的組成人員，詢價采購中詢價小組的組成人員等?！?
實行回避制度是維護政府采購活動的公平和公正、保護采購人和供應商合法利益的客觀需要，也是遏制采購不良行為的有效手段。而執(zhí)行回避制度是件嚴肅而細致的事，它直接關系到采購結果的有效性。
針對問題 引公證入回避
引入公證可解規(guī)定籠統(tǒng)之困
《政府采購法》第十二條規(guī)定存在以下問題：1.執(zhí)法主體不明確。2.回避時效不確定。3.回避方式未確定。4.回避關系的核實權主體不明。5.回避責任追究如何界定如何處理不明確。因此，導致該規(guī)定在實際上難以落實。
《政府采購法》沒有明確回避的受理機關和程序?；乇芊譃樽孕谢乇堋⑸暾埢乇芎椭噶罨乇苋N形式。在三種回避的形式中，由什么樣的機關來主管，我國的《政府采購法》和財政部的相關行政規(guī)章都沒有規(guī)定。實踐中，回避的受理機關分別有采購人、集中采購機構和以營利為目的社會中介代理機構。采購人員自行回避的受理機關一般不會產(chǎn)生異議，通常為其所在單位。指令回避、相關人員的自行回避、供應商的申請回避，這些回避形式，由什么樣的機關來決定，回避的復議申請又該向什么樣的受理機關提出，相關法律法規(guī)應該明確。此外，法律還應該明確規(guī)定，政府采購活動開始時，采購主體應告知當事人有申請回避的權利和回避申請的期間，當事人必須在此期間提出回避申請。
筆者認為，公證員作為法定監(jiān)督參與人員，可以進一步賦予其對采購過程進行監(jiān)督的職責，將公證員設置為采購全程的監(jiān)督者，賦予公證員對有爭議回避事實的調(diào)查核實權，應當是有利于解決前述問題，也可以合理減輕政府采購監(jiān)管和操作機構的工作壓力。
引入公證可助力提升采購效率
所謂的利害關系，是指對政府采購項目的中標結果或者成交結果具有直接影響的人際關系?！墩少彿ā吩趯Α袄﹃P系”的內(nèi)涵進行界定的同時，還應指出“利害關系”的外延，筆者認為可將我國三大訴訟法中有關“回避”的法律規(guī)定移植到政府采購法律制度中。
利害關系具有隱蔽性，因此是否有利害關系需要專人調(diào)查核實。就采購操作人員而言，有采購單位的，有集中采購機構的，還有其他采購代理機構的，假如不自行回避而依靠供應商提請回避，調(diào)查對象面廣人多，取證復雜，需要時間，會影響采購時效。就采購相關人員而言，評審委員會、談判小組和詢價小組的組成人員也不少，若要進行回避調(diào)查，核實工作量也較大，執(zhí)行困難。
如果能有獨立于采購當事人之外的法律專業(yè)人員，基于職責和紀律約束的保障、依法（授權或委托）行使核實權，公平、公正地去核實回避事實，得出的結論應當容易被各方接受，同時，調(diào)查核實人本身不屬于依法應當回避人員的范圍，符合這種條件的人員，在目前的采購活動中只有公證員，這也是公證員自身的工作性質所決定的。
引入公證可提升回避處理專業(yè)性
依照《政府采購法》的規(guī)定，有利害關系的“必須回避”?？梢?，實行回避制度具有法律強制性。而在執(zhí)行過程中，由于利害關系有較強的隱蔽性，不易覺察，其執(zhí)行一方面要靠采購人員及其相關人員主觀上知法守法，主動承認，自行回避；另一方面要靠維權供應商事前認真調(diào)查了解、仔細辨別，在時效期內(nèi)發(fā)現(xiàn)，主動向受理回避的主管部門提出，并提供相應的證據(jù)材料。這都建立在兩方主動和自覺的基礎之上，顯然使法律強制性難以有效發(fā)揮，采購的陽光性難以體現(xiàn)。
采購人員及其相關人員是否知悉法律關于回避內(nèi)容的規(guī)定？供應商在短時間內(nèi)是否有能力和精力去作調(diào)查了解、是否會依法甄別、是否知道申請回避的時效性和提出回避申請的法律后果？這些因素都要求在政府采購的過程中，有法律專業(yè)人員去普法宣傳、指導監(jiān)督，也就是說政府采購的過程需要一名專職法律顧問。但是，在政府采購的管理體制和財務制度不允許聘請一名專職法律顧問的情況下，如果能有一個既不需要政府采購中心支付費用，又具有公權力色彩的群體介入，其經(jīng)費來源于政府采購傳統(tǒng)中收取的中標人的費用補償，那當然是很好的事情。而符合這種條件的只有公證員。同時，因為公證員有對采購過程是否真實合法作出法律判定的權利，有能力和權力保證回避制度的強制性的落實。
公證提前介入 確?；乇苤坡鋵?
落實回避制度，往往與提高采購時效性目標相抵觸。一是切實執(zhí)行回避制度的時間難以把握，無法確定，況且供應商提出申請的時間可在采購過程中，可在評審工作開始前，也不固定，間接影響著采購活動的進行。二是考查供應商提出的申請是否屬實，利害關系的調(diào)查取證需要時間，會拖延采購周期，延緩采購項目的實施，難以滿足采購即時性需求。三是如果供應商提請的回避內(nèi)容混淆黑白，顛倒是非，勢必影響采購人員及相關人員參與采購活動的主動性和積極性，最終也會影響采購效率。
這就要求公證員在發(fā)布招標公告時就將其參與人員的簡歷及相關信息同時發(fā)布出去，保障潛在供應商的知情權；在抽取評委時，向評委宣講回避的法律相關規(guī)定，如無人自行回避，則將評委的相關信息在開標現(xiàn)場告知前來投標的供應商，詢問他們是否提出回避申請，如果有回避申請的提出，則要針對提供的證據(jù)理由進行判斷或是必要時進行核實確認。這就在保障供應商回避申請權的同時兼顧了政府采購的效率。因為政府采購不能以犧牲他人權利為代價來追求效率，不能使公開、公平、公正成為一句空話。
在引入公證基礎上完善政采回避制度
明確執(zhí)法主體
政府采購監(jiān)督管理部門應當邀請公證員一同參與對實行回避制度工作的執(zhí)行監(jiān)督，及時調(diào)查核實，做到事實清楚、證據(jù)確鑿，對違反《政府采購法》回避規(guī)定的相關責任人員以及提請回避事實不清內(nèi)容失真的供應商建立起嚴格的責任追究制度，確?；乇苤贫鹊膱?zhí)行，確保回避工作的正常開展，確保采購活動的依法順利進行。
在回避的提出與執(zhí)行回避的問題上，除相關人員主動回避與經(jīng)供應商申請的被動回避外，筆者認為還有第三種情形，可以列入申請回避之中，一是評審委員會的專家認為其他專家有嫌疑存在利害關系的，可以向采購活動組織者或監(jiān)管部門提出，申請其回避；二是采購活動的組織者認為相關人員需要回避的可以向監(jiān)管部門提出，申請其回避；三是監(jiān)管部門的人員認為相關人員需要回避的也可以提出，要求其回避。
明確回避的時效性
回避制度的時效，應當從招標采購單位對報名參加政府采購的供應商進行資格審查之前開始，直到授予中標供應商采購合同之日為止。這樣的時間貫穿采購程序運行的全過程，給維權供應商足夠的時間提出回避申請。同時，公證員應積極配合政府采購監(jiān)管部門跟蹤監(jiān)督，對回避申請深入調(diào)查核實，有利害關系的責令回避，維護好采購人員及相關人員和遵紀守法的供應商的合法權益。
明確定位“利害關系”的內(nèi)容
回避事由中的“利害關系”至今尚無立法解釋。比如同學、同鄉(xiāng)、師生、戰(zhàn)友、校友、同事、血親、姻親等社會關系，在具體的政府采購活動中，都可能會發(fā)生在采購人員和供應商之間。如果將這些社會關系都列為回避緣由，可能導致采購主體中沒有一個符合法律規(guī)定的采購人員來經(jīng)辦采購項目。筆者認為利害關系，應當是指采購人員及相關人員與供應商之間有直接或間接利益關系、與供應商有三代以內(nèi)直系、旁系血親關系或其他影響采購活動公正與公平的關系。利害關系是回避的確切內(nèi)容，應在相關法律法規(guī)中予以明確，公布于眾，讓采購人員及相關人員一目了然，變法律強制為自覺回避，讓供應商有法可循，有據(jù)可依，有的放矢，有權監(jiān)督，提出申請的內(nèi)容必須具體，指名道姓，理由充分，事實清楚，不能捕風捉影，似是而非，以讓回避制度真正落到實處。
建立回避適用對象公示制度
回避的主體，又稱回避的適用范圍，是指在法定情形下，不允許介入或者應當退出有關采購程序的人員?！墩少彿ā分灰?guī)定了兩類人員需要回避，即采購人員及相關人員，而且是與供應商有利害關系的。但在實踐中發(fā)現(xiàn)，在政府采購活動中，不只是這兩類人員需要回避，而應是在各個重要環(huán)節(jié)，其相關人員與供應商有利害關系的人都應回避。采購工作人員及相關人員為在不同時間不同階段不同環(huán)節(jié)參與到采購活動中來，是為采購人和供應商而服務的，直到簽訂采購合同為止。鑒于利害關系隱蔽性強，這就需要采購人員及相關人員委托政府采購現(xiàn)場監(jiān)督人員即公證員適時分階段分環(huán)節(jié)對相關人員信息例行公示，讓所有供應商享有知情權、監(jiān)督權，充分發(fā)揮供應商的監(jiān)督作用，該回避的必須回避，從而切斷利害關系與采購結果之間的紐帶，實現(xiàn)陽光操作。
1.采購人在安排采購人員時，公證員要詢問各采購人員是否有直系親屬為本項采購的供應商，如果有且得知該供應商要參加此次采購活動的，公證員應當建議或是明確要求更換采購人員。
2.在開始評審或者評定成交供應商之前，采購人應當授權公證員確認評審委員會成員、談判小組成員或者詢價小組成員是否與供應商有利害關系，并詢問是否有申請回避要求，做好記錄。目前很多地方開標前的詢問過于公式化、過于簡略，沒有對回避和回避理由及其他重要內(nèi)容予以闡明。因此應當細化回避申請權告知制度的具體做法。
3.供應商如發(fā)現(xiàn)采購人員及相關人員與其他供應商有利害關系的，應當及時向采購人或是現(xiàn)場的公證員提出回避申請，并說明合理理由，必要時需提供相應的證據(jù)材料。
4.政府采購中心在委托公證員詢問采購人員及相關人員與供應商是否行使回避申請權時，應當使用通俗化的語言進行必要解釋，告知何謂“回避”以及其對象和理由，應當如何恰當行使此項權利，以及在采購活動中會引起什么后果等重要內(nèi)容，以便于采購人員及相關人員與供應商準確把握。在多數(shù)人不具備政府采購專業(yè)知識和有關回避的詳細法律規(guī)定的情況下，只有這樣才能使采購人員及相關人員與供應商的回避權不至于落空。
建立責任追究機制
為了體現(xiàn)政府采購的公平性、專業(yè)性和科學性，我國在政府采購的制度設計上，采用了評審專家參與評審的模式，即由評審專家組成的評審委員會評審并推薦中標候選供應商。隨著我國政府采購制度改革的不斷推進，政府采購評審專家在評審過程中的話語權也越來越大，但因評審專家責任心不強或法律知識不足而出現(xiàn)過失或過錯，導致政府采購活動被投訴或廢標、以及評審專家直接參與舞弊的事件也時有發(fā)生，影響了政府采購的聲譽。
一般情況下，供應商無法知道采購人員及相關人員和專家評委是否與供應商是近親屬或存在其他利害關系，除非雙方的人際關系和生活范圍有所重合。筆者認為，回避申請權必須建立在當事人知情權的基礎上，否則權利的實現(xiàn)勢必落空。因此，首先要處理采購人及相關人員和評審專家隱私權與供應商知情權的沖突，有必要適度犧牲采購人及相關人員和評審專家隱私權而保障供應商的知情權。但是，另一方面，如果供應商不知曉這些事由，可能就不會提出回避申請，倘遇該采購人及相關人員和評審專家得以繼續(xù)評審，供應商將面臨不公正評判的危險。因此，建立必要的監(jiān)督和懲處機制是非常必要的。
公證員也可申請利害關系人回避
審慎對待“無因回避”制度
所謂“無因回避”，顧名思義即是不需要理由即可申請回避，是我國現(xiàn)行“有因回避”的相對概念?；乇苤贫葋碓从谖鞣降摹白匀还崩砟?，它的價值追求是程序公正，對無因回避制度的借鑒應當考慮國情，謹慎對待。理由是：
（一）評審專家資源的限制。我國評審專家資源極其有限。政府采購規(guī)模不斷擴大，工程采購、貨物采購、服務采購涉及面日廣，評審專家資源壓力持續(xù)加大，嚴重影響政府采購的工作效率。
（二）容易導致采購人員及相關人員與評審專家、供應商濫用申請回避的權利，導致非正常流標，加大采購成本，降低采購效率，造成一種形式上公平實質上不公平的現(xiàn)象。
（三）公證員實行的是依法監(jiān)督即有因回避，如果采取無因回避制度，則使得作為采購過程的法律監(jiān)督人即公證員的介入在回避制度上失去其應有的監(jiān)督價值，同時，這也與法律規(guī)定回避原則不吻合。
公證員是否有權申請回避
公證員是否屬于政府采購的當事人？是否有權提出回避申請？作為非政府采購當事人其提出的申請回避是否有效？這是一個存在爭論的問題。如評審結果公告，非政府采購當事人知曉評審委員會中的專家是必須回避卻沒有回避的，而投標供應商及其他當事人又不知情，非政府采購當事人提出回避是否有效？
筆者認為，公證員是法定參與監(jiān)督人員，是獨立于政府采購的，不屬于政府采購的當事人，有權提出回避申請。且法律賦予公證員對采購過程真實合法性進行法律監(jiān)督的職責，其對于應當回避而未依法回避的行為當然有權力和義務提出回避申請。而且，在其意見不被采納的情況下，公證員可以拒絕宣讀公證詞，借此否認本次采購活動的真實合法性。
同時，作為非政府采購當事人提出的申請回避也是有效的，因為其提出回避申請不是質疑或投訴，包括一般公民也可以如此申請，因為他們是在履行憲法賦予每一名公民的法律監(jiān)督權利。當然這種形式實質上屬于事后的檢舉，必須是書面的、署真實姓名的，必須有事實依據(jù)和證據(jù)材料，在公告期內(nèi)或是超出公告期均可提出，只要事實確鑿即可，以供監(jiān)管部門查處。
來源： 政府采購信息報
政府采購回避制度的確立源自《政府采購法》第十二條：“在政府采購活動中，采購人員及相關人員與供應商有利害關系的，必須回避。供應商認為采購人員及相關人員與其他供應商有利害關系的，可以申請其回避。前款所稱相關人員，包括招標采購中評審委員會的組成人員，競爭性談判采購中談判小組的組成人員，詢價采購中詢價小組的組成人員等?！?
實行回避制度是維護政府采購活動的公平和公正、保護采購人和供應商合法利益的客觀需要，也是遏制采購不良行為的有效手段。而執(zhí)行回避制度是件嚴肅而細致的事，它直接關系到采購結果的有效性。
針對問題 引公證入回避
引入公證可解規(guī)定籠統(tǒng)之困
《政府采購法》第十二條規(guī)定存在以下問題：1.執(zhí)法主體不明確。2.回避時效不確定。3.回避方式未確定。4.回避關系的核實權主體不明。5.回避責任追究如何界定如何處理不明確。因此，導致該規(guī)定在實際上難以落實。
《政府采購法》沒有明確回避的受理機關和程序?；乇芊譃樽孕谢乇堋⑸暾埢乇芎椭噶罨乇苋N形式。在三種回避的形式中，由什么樣的機關來主管，我國的《政府采購法》和財政部的相關行政規(guī)章都沒有規(guī)定。實踐中，回避的受理機關分別有采購人、集中采購機構和以營利為目的社會中介代理機構。采購人員自行回避的受理機關一般不會產(chǎn)生異議，通常為其所在單位。指令回避、相關人員的自行回避、供應商的申請回避，這些回避形式，由什么樣的機關來決定，回避的復議申請又該向什么樣的受理機關提出，相關法律法規(guī)應該明確。此外，法律還應該明確規(guī)定，政府采購活動開始時，采購主體應告知當事人有申請回避的權利和回避申請的期間，當事人必須在此期間提出回避申請。
筆者認為，公證員作為法定監(jiān)督參與人員，可以進一步賦予其對采購過程進行監(jiān)督的職責，將公證員設置為采購全程的監(jiān)督者，賦予公證員對有爭議回避事實的調(diào)查核實權，應當是有利于解決前述問題，也可以合理減輕政府采購監(jiān)管和操作機構的工作壓力。
引入公證可助力提升采購效率
所謂的利害關系，是指對政府采購項目的中標結果或者成交結果具有直接影響的人際關系?！墩少彿ā吩趯Α袄﹃P系”的內(nèi)涵進行界定的同時，還應指出“利害關系”的外延，筆者認為可將我國三大訴訟法中有關“回避”的法律規(guī)定移植到政府采購法律制度中。
利害關系具有隱蔽性，因此是否有利害關系需要專人調(diào)查核實。就采購操作人員而言，有采購單位的，有集中采購機構的，還有其他采購代理機構的，假如不自行回避而依靠供應商提請回避，調(diào)查對象面廣人多，取證復雜，需要時間，會影響采購時效。就采購相關人員而言，評審委員會、談判小組和詢價小組的組成人員也不少，若要進行回避調(diào)查，核實工作量也較大，執(zhí)行困難。
如果能有獨立于采購當事人之外的法律專業(yè)人員，基于職責和紀律約束的保障、依法（授權或委托）行使核實權，公平、公正地去核實回避事實，得出的結論應當容易被各方接受，同時，調(diào)查核實人本身不屬于依法應當回避人員的范圍，符合這種條件的人員，在目前的采購活動中只有公證員，這也是公證員自身的工作性質所決定的。
引入公證可提升回避處理專業(yè)性
依照《政府采購法》的規(guī)定，有利害關系的“必須回避”?？梢?，實行回避制度具有法律強制性。而在執(zhí)行過程中，由于利害關系有較強的隱蔽性，不易覺察，其執(zhí)行一方面要靠采購人員及其相關人員主觀上知法守法，主動承認，自行回避；另一方面要靠維權供應商事前認真調(diào)查了解、仔細辨別，在時效期內(nèi)發(fā)現(xiàn)，主動向受理回避的主管部門提出，并提供相應的證據(jù)材料。這都建立在兩方主動和自覺的基礎之上，顯然使法律強制性難以有效發(fā)揮，采購的陽光性難以體現(xiàn)。
采購人員及其相關人員是否知悉法律關于回避內(nèi)容的規(guī)定？供應商在短時間內(nèi)是否有能力和精力去作調(diào)查了解、是否會依法甄別、是否知道申請回避的時效性和提出回避申請的法律后果？這些因素都要求在政府采購的過程中，有法律專業(yè)人員去普法宣傳、指導監(jiān)督，也就是說政府采購的過程需要一名專職法律顧問。但是，在政府采購的管理體制和財務制度不允許聘請一名專職法律顧問的情況下，如果能有一個既不需要政府采購中心支付費用，又具有公權力色彩的群體介入，其經(jīng)費來源于政府采購傳統(tǒng)中收取的中標人的費用補償，那當然是很好的事情。而符合這種條件的只有公證員。同時，因為公證員有對采購過程是否真實合法作出法律判定的權利，有能力和權力保證回避制度的強制性的落實。
公證提前介入 確?；乇苤坡鋵?
落實回避制度，往往與提高采購時效性目標相抵觸。一是切實執(zhí)行回避制度的時間難以把握，無法確定，況且供應商提出申請的時間可在采購過程中，可在評審工作開始前，也不固定，間接影響著采購活動的進行。二是考查供應商提出的申請是否屬實，利害關系的調(diào)查取證需要時間，會拖延采購周期，延緩采購項目的實施，難以滿足采購即時性需求。三是如果供應商提請的回避內(nèi)容混淆黑白，顛倒是非，勢必影響采購人員及相關人員參與采購活動的主動性和積極性，最終也會影響采購效率。
這就要求公證員在發(fā)布招標公告時就將其參與人員的簡歷及相關信息同時發(fā)布出去，保障潛在供應商的知情權；在抽取評委時，向評委宣講回避的法律相關規(guī)定，如無人自行回避，則將評委的相關信息在開標現(xiàn)場告知前來投標的供應商，詢問他們是否提出回避申請，如果有回避申請的提出，則要針對提供的證據(jù)理由進行判斷或是必要時進行核實確認。這就在保障供應商回避申請權的同時兼顧了政府采購的效率。因為政府采購不能以犧牲他人權利為代價來追求效率，不能使公開、公平、公正成為一句空話。
在引入公證基礎上完善政采回避制度
明確執(zhí)法主體
政府采購監(jiān)督管理部門應當邀請公證員一同參與對實行回避制度工作的執(zhí)行監(jiān)督，及時調(diào)查核實，做到事實清楚、證據(jù)確鑿，對違反《政府采購法》回避規(guī)定的相關責任人員以及提請回避事實不清內(nèi)容失真的供應商建立起嚴格的責任追究制度，確?；乇苤贫鹊膱?zhí)行，確保回避工作的正常開展，確保采購活動的依法順利進行。
在回避的提出與執(zhí)行回避的問題上，除相關人員主動回避與經(jīng)供應商申請的被動回避外，筆者認為還有第三種情形，可以列入申請回避之中，一是評審委員會的專家認為其他專家有嫌疑存在利害關系的，可以向采購活動組織者或監(jiān)管部門提出，申請其回避；二是采購活動的組織者認為相關人員需要回避的可以向監(jiān)管部門提出，申請其回避；三是監(jiān)管部門的人員認為相關人員需要回避的也可以提出，要求其回避。
明確回避的時效性
回避制度的時效，應當從招標采購單位對報名參加政府采購的供應商進行資格審查之前開始，直到授予中標供應商采購合同之日為止。這樣的時間貫穿采購程序運行的全過程，給維權供應商足夠的時間提出回避申請。同時，公證員應積極配合政府采購監(jiān)管部門跟蹤監(jiān)督，對回避申請深入調(diào)查核實，有利害關系的責令回避，維護好采購人員及相關人員和遵紀守法的供應商的合法權益。
明確定位“利害關系”的內(nèi)容
回避事由中的“利害關系”至今尚無立法解釋。比如同學、同鄉(xiāng)、師生、戰(zhàn)友、校友、同事、血親、姻親等社會關系，在具體的政府采購活動中，都可能會發(fā)生在采購人員和供應商之間。如果將這些社會關系都列為回避緣由，可能導致采購主體中沒有一個符合法律規(guī)定的采購人員來經(jīng)辦采購項目。筆者認為利害關系，應當是指采購人員及相關人員與供應商之間有直接或間接利益關系、與供應商有三代以內(nèi)直系、旁系血親關系或其他影響采購活動公正與公平的關系。利害關系是回避的確切內(nèi)容，應在相關法律法規(guī)中予以明確，公布于眾，讓采購人員及相關人員一目了然，變法律強制為自覺回避，讓供應商有法可循，有據(jù)可依，有的放矢，有權監(jiān)督，提出申請的內(nèi)容必須具體，指名道姓，理由充分，事實清楚，不能捕風捉影，似是而非，以讓回避制度真正落到實處。
建立回避適用對象公示制度
回避的主體，又稱回避的適用范圍，是指在法定情形下，不允許介入或者應當退出有關采購程序的人員?！墩少彿ā分灰?guī)定了兩類人員需要回避，即采購人員及相關人員，而且是與供應商有利害關系的。但在實踐中發(fā)現(xiàn)，在政府采購活動中，不只是這兩類人員需要回避，而應是在各個重要環(huán)節(jié)，其相關人員與供應商有利害關系的人都應回避。采購工作人員及相關人員為在不同時間不同階段不同環(huán)節(jié)參與到采購活動中來，是為采購人和供應商而服務的，直到簽訂采購合同為止。鑒于利害關系隱蔽性強，這就需要采購人員及相關人員委托政府采購現(xiàn)場監(jiān)督人員即公證員適時分階段分環(huán)節(jié)對相關人員信息例行公示，讓所有供應商享有知情權、監(jiān)督權，充分發(fā)揮供應商的監(jiān)督作用，該回避的必須回避，從而切斷利害關系與采購結果之間的紐帶，實現(xiàn)陽光操作。
1.采購人在安排采購人員時，公證員要詢問各采購人員是否有直系親屬為本項采購的供應商，如果有且得知該供應商要參加此次采購活動的，公證員應當建議或是明確要求更換采購人員。
2.在開始評審或者評定成交供應商之前，采購人應當授權公證員確認評審委員會成員、談判小組成員或者詢價小組成員是否與供應商有利害關系，并詢問是否有申請回避要求，做好記錄。目前很多地方開標前的詢問過于公式化、過于簡略，沒有對回避和回避理由及其他重要內(nèi)容予以闡明。因此應當細化回避申請權告知制度的具體做法。
3.供應商如發(fā)現(xiàn)采購人員及相關人員與其他供應商有利害關系的，應當及時向采購人或是現(xiàn)場的公證員提出回避申請，并說明合理理由，必要時需提供相應的證據(jù)材料。
4.政府采購中心在委托公證員詢問采購人員及相關人員與供應商是否行使回避申請權時，應當使用通俗化的語言進行必要解釋，告知何謂“回避”以及其對象和理由，應當如何恰當行使此項權利，以及在采購活動中會引起什么后果等重要內(nèi)容，以便于采購人員及相關人員與供應商準確把握。在多數(shù)人不具備政府采購專業(yè)知識和有關回避的詳細法律規(guī)定的情況下，只有這樣才能使采購人員及相關人員與供應商的回避權不至于落空。
建立責任追究機制
為了體現(xiàn)政府采購的公平性、專業(yè)性和科學性，我國在政府采購的制度設計上，采用了評審專家參與評審的模式，即由評審專家組成的評審委員會評審并推薦中標候選供應商。隨著我國政府采購制度改革的不斷推進，政府采購評審專家在評審過程中的話語權也越來越大，但因評審專家責任心不強或法律知識不足而出現(xiàn)過失或過錯，導致政府采購活動被投訴或廢標、以及評審專家直接參與舞弊的事件也時有發(fā)生，影響了政府采購的聲譽。
一般情況下，供應商無法知道采購人員及相關人員和專家評委是否與供應商是近親屬或存在其他利害關系，除非雙方的人際關系和生活范圍有所重合。筆者認為，回避申請權必須建立在當事人知情權的基礎上，否則權利的實現(xiàn)勢必落空。因此，首先要處理采購人及相關人員和評審專家隱私權與供應商知情權的沖突，有必要適度犧牲采購人及相關人員和評審專家隱私權而保障供應商的知情權。但是，另一方面，如果供應商不知曉這些事由，可能就不會提出回避申請，倘遇該采購人及相關人員和評審專家得以繼續(xù)評審，供應商將面臨不公正評判的危險。因此，建立必要的監(jiān)督和懲處機制是非常必要的。
公證員也可申請利害關系人回避
審慎對待“無因回避”制度
所謂“無因回避”，顧名思義即是不需要理由即可申請回避，是我國現(xiàn)行“有因回避”的相對概念?；乇苤贫葋碓从谖鞣降摹白匀还崩砟?，它的價值追求是程序公正，對無因回避制度的借鑒應當考慮國情，謹慎對待。理由是：
（一）評審專家資源的限制。我國評審專家資源極其有限。政府采購規(guī)模不斷擴大，工程采購、貨物采購、服務采購涉及面日廣，評審專家資源壓力持續(xù)加大，嚴重影響政府采購的工作效率。
（二）容易導致采購人員及相關人員與評審專家、供應商濫用申請回避的權利，導致非正常流標，加大采購成本，降低采購效率，造成一種形式上公平實質上不公平的現(xiàn)象。
（三）公證員實行的是依法監(jiān)督即有因回避，如果采取無因回避制度，則使得作為采購過程的法律監(jiān)督人即公證員的介入在回避制度上失去其應有的監(jiān)督價值，同時，這也與法律規(guī)定回避原則不吻合。
公證員是否有權申請回避
公證員是否屬于政府采購的當事人？是否有權提出回避申請？作為非政府采購當事人其提出的申請回避是否有效？這是一個存在爭論的問題。如評審結果公告，非政府采購當事人知曉評審委員會中的專家是必須回避卻沒有回避的，而投標供應商及其他當事人又不知情，非政府采購當事人提出回避是否有效？
筆者認為，公證員是法定參與監(jiān)督人員，是獨立于政府采購的，不屬于政府采購的當事人，有權提出回避申請。且法律賦予公證員對采購過程真實合法性進行法律監(jiān)督的職責，其對于應當回避而未依法回避的行為當然有權力和義務提出回避申請。而且，在其意見不被采納的情況下，公證員可以拒絕宣讀公證詞，借此否認本次采購活動的真實合法性。
同時，作為非政府采購當事人提出的申請回避也是有效的，因為其提出回避申請不是質疑或投訴，包括一般公民也可以如此申請，因為他們是在履行憲法賦予每一名公民的法律監(jiān)督權利。當然這種形式實質上屬于事后的檢舉，必須是書面的、署真實姓名的，必須有事實依據(jù)和證據(jù)材料，在公告期內(nèi)或是超出公告期均可提出，只要事實確鑿即可，以供監(jiān)管部門查處。
來源： 政府采購信息報
